Le philosophe américain Richard Rorty The Linguistic Convert (1967), cependant un travail de point de vue analytique, s’est concentré sur les difficultés naturelles de cette tradition, et les préoccupations concernant la nature et la quantité d’enquête philosophique resteraient la clé de sa fonction plus que des années prospères. . Son travail suivant et le plus essentiel, Approche et aussi le miroir de la vanité de la nature (1979), était en fait une critique de sang total de l’approche analytique et, par effets, une attaque contre la signification de la philosophie traditionnelle dans la culture contemporaine. Rorty a commencé par rejeter l’éclatement des pensées cartésiennes. Il a soutenu que cette scientification de la philosophie, qui a provoqué un certain nombre de siècles de discussions entre rationalistes et empiristes, idéalistes et matérialistes, était basée sur une fausse idée. L’idée que votre cerveau avait été un «théâtre de représentations», manipulant depuis longtemps une vérité en dehors de lui-même, fonctionnait mal. Il en fut de même pour le dernier effort de repérer le cerveau dans l’équation avec les mots. La recherche philosophique étendue des valeurs fondamentales, de la nature correcte ou des faits a priori, bien que parfois revitalisante mentalement, ne produirait pas les résultats escomptés, ne «produirait pas de résultats non discutables sur les questions les plus préoccupantes». Le projet cartésien a connu une science substituée au Seigneur et, sans surprise, n’a été éliminé nulle part. Son seul succès, basé sur Rorty, fut l’éducation des philosophes à une éminence qu’ils méritaient à peine. Au lieu du représentationnalisme et du fondationnalisme intellectuellement en faillite, Rorty a présenté le «béhaviorisme épistémologique». Nous comprenons ce que notre société nous fait savoir. Ce que nous devons reconnaître n’a rien à voir avec la qualité d’une annonce qui reflète le monde – elle fournit tout ce que nous pouvons faire avec la façon dont elle convient à ce que nous aurions déjà dû penser. Les réponses quant à la raison pour laquelle nous croyons que tout ce que nous ressentons se trouveront probablement en psychologie, sociologie ou biologie et non point de vue. Alors, quelle est l’approche idéale? Beaucoup moins que la plupart des philosophes ne voudraient le croire, d’après Rorty. En élevant votre cerveau au-delà de la réalité réelle, et en prenant cet esprit comme leur propre territoire cérébral, les philosophes analytiques se sont finalement imposés au-dessus et au-delà des autres disciplines cérébrales. Qu’ils aient créé eux-mêmes les arbitres des choses était réel et significatif, avait mis leur propre arrière-plan extérieur. Cependant, si, comme l’a déclaré Rorty, il n’y avait pas de fondements à découvrir, pas de réalités a priori à trouver, alors les philosophes n’étaient que des «redécrivants» et des «causeurs».
