Ce printemps, Amazon. com a réalisé quelque chose d’extrêmement peu amazonien. Dans de nombreuses catégories de produits de prédilection, des piles électriques aux produits pour bébés, le béhémoth du magasin est une campagne hostile aux campagnes pour les marques de contenu individuel qui se disputent – et qui en réalité tendent à être proches de – clones de – articles de marchands impartiaux. Cela avait été une escapade inhabituelle pour une organisation qui n’aime en général rien de plus que d’utiliser chaque arme de sa grande collection pour anéantir ses concurrents. Appelez cela le résultat d’Elizabeth Warren. Au milieu de la méfiance grandissante envers le public des entreprises de technologie les plus populaires ainsi que de leur rôle démesuré dans votre économie et votre vie publique quotidienne, le candidat démocrate à la présidentielle est très différent de votre seul homme politique à se rassembler pour contester une législation plus stricte. Même le chef de la direction, Trump, a fustigé Amazon. com comme étant un « monopole sans impôt », et son paiement de la commission des affaires du gouvernement fédéral suscite un élan dans le projet technologique « pour garantir aux clients une rivalité totalement libre et équitable ». Reste que Warren propose de détruire les moteurs de recherche, la société Apple, le marché en ligne Amazon et Fb, au motif qu’ils ont «blessé de petites entreprises et étouffé la créativité», ce qui a saisi l’imagination et fait la une des journaux. Dans Mountain Perspective et Menlo Park, ils transpirent soudainement à travers leurs sweats à capuche. Pour cette raison, l’inverse d’Amazon. « Ils espèrent sortir des sentiers battus en regardant le problème et désamorcer toute réponse réglementaire », affirme l’économiste Hal Singer de la Georgetown School et le groupe Economic Experts Incorporated. Pour Artist, étant donné que leur travail a influencé les propositions de politique d’assurance de sénateurs tels que Label Warner et Al Franken, il s’agissait en fait d’une indication encourageante. Un autre dirigeant, Mark Zuckerberg, de Facebook ou de MySpace, qui, après de nombreuses années de lobbying exercé par le gouvernement, a récemment demandé aux législateurs d’établir des règles de terrain pour les « informations dangereuses », de sorte que des marques comme la sienne n’aient pas besoin de les dissimuler par eux-mêmes. Des concessions telles que celles-ci suggèrent que nous sommes en mesure de garder les titans numériques de ne pas écraser leurs concurrents sans recourir à des actions excessives. C’est formidable, tout simplement parce qu’il y a de nombreuses bonnes raisons de se méfier de l’idée de séparer un grand technicien. Pour commencer, ce type de confiance ne résout pas le vrai problème: les propriétaires du système abusent de leur domination définitive au-dessus de ce qui devient pour beaucoup un lieu vital pour la conduite des affaires. « Lorsque vous traitez avec des monopoles normaux, vous devez éliminer leur capacité à utiliser leur contrôle sur un marché », 100% séminaire affirme Barry Lynn de l’Open Marketplaces Institution. La scission des activités de commerce électronique d’Amazon de sa division de services en nuage n’aiderait pas beaucoup les fournisseurs de ce dernier qui se considèrent eux-mêmes comme des victimes des transactions personnelles de la société ou des démarrages de programmes de logiciels d’entreprise de la deuxième option imaginant Amazon. com utilise leurs coordonnées pour sauvegarder leurs éléments.
